home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 3774 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.2 KB
  1. Path: zetnet.co.uk!demon!alladin.demon.co.uk
  2. From: ajackson@alladin.demon.co.uk (Action Jackson)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: DCFS vs FFS on HARDRIVE
  5. Date: Tue, 06 Feb 1996 16:02:06 GMT
  6. Message-ID: <823622701.20056@alladin.demon.co.uk>
  7. References: <4elrc4$erl@ohnasn01.sinet.slb.com> <536.6606T72T330@netspace.net.au> <4et4l6$6kt@bambam.soi.city.ac.uk> <DM96GF.D9u@actrix.gen.nz> <19960204.536810.F900@ak180.du.pipex.com>
  8. NNTP-Posting-Host: alladin.demon.co.uk
  9. X-NNTP-Posting-Host: alladin.demon.co.uk
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. m.hendry@dial.pipex.com (Mathew Hendry) wrote:
  13.  
  14. >Colin Palmer (cpalmer@atlantis.actrix.gen.nz) wrote:
  15. >: In article <4et4l6$6kt@bambam.soi.city.ac.uk>,
  16. >: Olatunbosun S <be584@city.ac.uk> wrote:
  17. >: > >It's not worth it with a HD.
  18. >: > Could you please explain why. Your response wasn't very informative.
  19. >: 
  20. >: DC-FFS is safe, and does speed up directory manipulation, however since 
  21. >: most harddisks are quite fast, the overall speed increase isn't worth the 
  22. >: effort required to back-up, reformat your harddisk.
  23. >: 
  24. >: OTOH, if you trust ReOrg, you can use that to change the filesystem, in 
  25. >: which case there is no reason not to try it out.
  26.  
  27. >Other than the fact that when I tried this, DCFFS proved to be very unstable,
  28. >with frequent crashes under heavy hard disk usage and accompanying
  29. >invalidation problems. Furthermore, ReOrg crashed every time I tried to reset
  30. >the hard disk to FFS - I was forced to go the backup, reformat, restore route.
  31. >Grrr.
  32.  
  33. >DCFFS is _not_ safe - it has serious bugs in many OS versions. I think it is
  34. >reasonably safe under 3.0, but badly broken under 3.1, which is what I (and a
  35. >lot of other people) use.
  36.  
  37. >Now, if you're prepared to put up with this risk just for faster directory
  38. >scans (noting that the directory cache actually _slows down_ just about any
  39. >other disk operation), go ahead. I don't think it's worth it (in retrospect,
  40. >of course - I did think it was worth it in the first place... ;)
  41.  
  42. Problems?!@ What problems? I have been using DCFS since May 1994 and
  43. not yet had any problems. I use KS 3.0 & WB 3.1...
  44.  
  45. And yes the extra speed if worth it because its not just for FOnts but
  46. for any file requester...You dont have to wait for the file requester
  47. to display the files...
  48.  
  49.